פסק-דין בתיק ת"א 10637-02-09

פתח דבר

התביעה המונחת בפני, הינה לחיוב הנתבעים, עורכי דין במקצועם, בתשלום סך של 280,000 ש"ח   כפיצוי בגין נזקים, שלטענת התובעת נגרמו לה, בעקבות התקשרותה בהסכם לרכישת זכויות בעלות בנכס מקרקעין במסגרת הליכי פירוק שיתוף, שנוהלו בפיקוח הנתבעים, שמונו לשם כך ככונסי נכסים על ידי בית משפט זה.

רקע עובדתי

אין מחלוקת בין הצדדים בדבר העובדות כדלהלן:

·        ביום 13.6.2006, מונה הנתבע 1 על ידי כב' ראש ההוצאה לפועל בלשכת ההוצאה לפועל בתל אביב, ככונס נכסים לשם מימוש משכנתא, שהיתה רשומה על זכויותיו של החייב גבריאל כדורי (להלן - החייב) בנכס מקרקעין הידוע כחלקה 366 בגוש 6375 ברחוב גוטמן 12 בפתח תקוה (להלן - הנכס). העתק החלטת המינוי צורף כנספח א1 לתצהיר עדותו הראשית של הנתבע 1.

·        הואיל ורק מחצית מזכויות הבעלות בנכס היו שייכות לחייב, הגיש הנתבע 1 ביום 12.11.06 לבית משפט זה תביעה נגד הבעלים של יתרת הזכויות בנכס לפירוק השיתוף בנכס (להלן - תביעת הפירוק). התביעה נדונה בפני במסגרת ת"א 5753/06. הבעלים האחר יוצג בתביעת הפירוק על ידי הנתבעת 2.

·        ביום 25.10.07, במסגרת הליכי תביעת הפירוק, נתקבלה חוות דעתו של מומחה בית המשפט,  אשר העריך את שווי הנכס והעמידו על סך של 285,000 $, כאשר השער היציג של הדולר היה אז 4.05 ש"ח לדולר, כאמור בחוות הדעת. ממילא סכום ההערכה בש"ח עמד על סך של 1,154,250 ש"ח. העתק חוות הדעת צורף כנספח ג לתצהיר עדותו הראשית של נתבע 1.

·        ביום 11.5.08, מונו הנתבע 1 והנתבעת 2 על ידי ככונסי נכסים לשם פירוק השיתוף בנכס ומכירת מלוא הזכויות בו. במסגרת תפקידם ככונסי נכסים פירסמו הנתבעים ביום 15.5.08 הזמנה להציע הצעות לרכישת זכויות הבעלות בנכס (להלן - ההזמנה ו/או המכרז).העתק ההזמנה צורף כנספח א לתצהיר עדותו הראשית של מר גיל קטה, מנהלה של התובעת (להלן - מר קטה).

·        ביום 12.6.08, היום שנקבע בהזמנה כמועד האחרון להגשת הצעות לרכישת הנכס,  הגישה התובעת הצעה לרכישת הזכויות בנכס בתמורה לתשלום סך של 2,000,000 ש"ח  (להלן - ההצעה). העתק ההצעה צורף כנספח ה לתצהיר עדותו הראשית של מר קטה. התובעת צירפה אל הצעתה, כנדרש בפרטי ההזמנה,  ערבות בנקאית בשעור של 10%  מסכום ההצעה, קרי על סך 200,000 ש"ח, שהיתה בתוקף עד ליום 12.9.08. העתק הערבות צורף כנספח ו לתצהיר עדותו הראשית של מר קטה. כמו כן, צירפה התובעת להצעתה, חוזה חתום על ידה לרכישת הזכויות (להלן - החוזה), אשר נוסחו צורף כנספח ג לתצהיר עדותו הראשית של מר קטה, וייפוי כח בלתי חוזר, אשר העתקו צורף כנספח ז לתצהירו.

·        פרט להצעתה של התובעת, הוגשה הצעה אחת נוספת בלבד, אלא שהמציעה הנוספת פרשה ביום 18.6.08 מהתמודדות על רכישת הנכס. בפועל הצעתה של התובעת נותרה ההצעה היחידה.

·        ביום 24.7.08,  הגיש הנתבע 1 לכב'  ראש ההוצאה לפועל בתל אביב דו"ח פעולות שני וכן בקשה לאשר הגשת בקשה במסגרת תביעת הפירוק, לאישור מכר מלוא הזכויות בנכס לתובעת. העתק הבקשה צורף כנספח ד לתצהיר עדותו הראשית של הנתבע 1. ביום 27.7.08 הורתה כב' ראש ההוצאה לפועל על העברת הבקשה לתגובת החייב. העתק ההחלטה צורף כנספח ה לתצהיר עדותו הראשית של הנתבע 1.

·        ביום 29.7.08, בסמוך למועד הגשת בקשתו של הנתבע 1 האמורה לעיל,  הגישה התובעת לבית משפט זה במסגרת תביעת הפירוק בקשה למתן הוראות לנתבעים ובכלל  זה בקשה להכריז עליה כזוכה במכרז שפירסמו הנתבעים וכן לאשר את הסכם המכר. הבקשה צורפה כנספח יב  לתצהיר עדותו הראשית של מר קטה.

·        ביום 25.8.08, הוגשה לכב' ראש ההוצאה לפועל תגובתו של החייב, אשר ביקש לדחות את הבקשה לאישור המכר מן הטעם שכל הפעולות שנעשו ביחס לנכס, לרבות הליך ההתמחרות, לא הובאו כלל לידיעתו. העתק תגובת החייב צורף כנספח ו1 לתצהיר עדותו הראשית של הנתבע 1. למרות האמור בתגובת החייב החליטה כב' ראש ההוצאה לפועל ביום 3.9.08 על אישור המכר של הזכויות בנכס לתובעת בתמורה לתשלום 2,000,000 ש"ח. העתק ההחלטה צורף כנספח ז1 לתצהיר עדותו הראשית של נתבע 1.

·        ביום 7.9.08 הגיש הנתבע 1 לבית משפט זה, במסגרת תביעת הפירוק, בקשה לאישור מכירת מלוא הזכויות בנכס לתובעת, על פי תנאי הסכם המכר אשר צורף לבקשה. העתק הבקשה צורף כנספח ז2 לתצהיר עדותו הראשית של הנתבע 1. ביום 14.9.08, בדיון שנערך בפני במסגרת תביעת פירוק השיתוף, בהתאם להסכמת הצדדים, אושר הסכם מכר הזכויות בנכס לתובעת. בהתאם להחלטה, הוסמכו הנתבעים לרשום הערת אזהרה לטובת הקונה ולבצע את כל הפעולות הנדרשות לשם ביצוע ההסכם. העתק  ההחלטה צורף כנספח ז3 לתצהיר עדותו הראשית של הנתבע 1. 

טענות הצדדים

  טענות התובעת

 התובעת בטענותיה מייחסת לנתבעים הן רשלנות בניהול הליכי המכרז והן הפרה של הסכם המכר.

אשר לרשלנות, התובעת טוענת, כי הנתבעים עיכבו את הליכי המכירה ובכך מעלו בתפקידם כשליחי בית המשפט. לטענתה, החל מיום 18.6.08, יום פרישת המציעה הנוספת היחידה  ועד למועד הגשת הבקשה לבית המשפט לאישור הסכם המכר עמה ביום 7.9.08, חלפה תקופה ממושכת של כ- שלושה חודשים בהם לא נעשה דבר על ידי מי מהנתבעים לשם קידום המכירה, חרף פניות בא כוחה לנתבעים. התובעת טוענת כי עם פרישתה של המציעה הנוספת ונוכח הצעתה הגבוהה של התובעת, על הנתבעים היה להכריז עליה כזוכה ולהגיש את הסכם המכר שנחתם על ידה לאישורו של בית המשפט ללא דיחוי, ולא כפי שנעשה בפועל. התובעת טוענת, כי העיכוב בהליכי המכירה כאמור לעיל, הסב לה נזק בגובה עלות ההצמדה בסך 80,000 ש"ח, שהיא נאלצה להוסיף, על פי תנאי ההסכם,  לסכום התמורה שהוצע על ידה.

אשר להפרת הסכם המכר, התובעת טוענת, כי בניגוד להתחייבות הנתבעים על פי הסכם המכר למסירת הנכס, כשהוא פנוי, וחרף תשלום מלוא התמורה על ידה -הנתבעים לא דאגו לפינוי חניון בתשלום אשר הופעל בנכס, כך שבפועל נמנעת מהתובעת תפיסת החזקה בנכס. לטענת התובעת, אי מסירת החזקה בנכס כשהוא פנוי הינה הפרת יסודית של הסכם המכר שיש בה כדי לזכותה בפיצוי המוערך על ידה בסך של